Priorität der Updateserver - Plugin nicht im Store, sondern beim Hersteller erworben

illyaine · June 25, 2011 at 10:24 AM

Aktuell ist der Unmut leider groß, denn viele haben beim Hersteller Produkte gekauft und dieser besitzt auch einen Updateserver. Wenn jetzt entsprechend das Produkt sowohl auf dem Updateserver des Herstellers, als auch des Plugin-Stores vorhanden ist, nimmt das System IMMER den Updateserver des Stores. Hier sehe ich persönlich einen sehr großen Nachteil, denn man müsste somit fürs Updaten den Store Updateserver deaktivieren, damit der Update klappt. Daher mein Vorschlag das entsprechend die Priorität im System des Store Updateservers unter den der anderen Updateserver steht, damit erst alle anderen Updateserver benutzt werden und ganz am Schluss erst der vom Store, denn es ist sehr unerfreulich wenn man ein Paket beim Hersteller erworben und nicht updaten kann, da man das Paket nicht im Store erworben hat und somit nicht updaten kann.

Die Kundenverwaltung lässt leider mangels niedriger Priorität noch auf sich warten, weshalb ich hoffe das wenigstens dieser Vorschlag schneller umgesetzt wird, denn alles andere wäre nur für die Kunden ärgerlich, wenn diese das automatische Updatesystem nicht nutzen können, weil die Prioritäten des System falsch liegen.

Pixelcheck · June 25, 2011 at 11:12 AM

Ich weiß nicht, aber wäre das nicht ne Art Sicherheitslücke?!

Ich erkläre kurz ohne jemandem etwas unterstellen zu wollen:
Werden erst alle anderen Server vor dem Store abgefragt besteht die Gefahr, dass andere Server scheinbar offizielle WCF-/WBB-Pakete updaten und somit Schadcode direkt in die WCF-/WBB-Software einbinden könnten - ergo Klassen der beiden Pakete ersetzen können.

Netzwerg · June 25, 2011 at 11:13 AM

Den Schadcode kannst du dir mit fremden paketserver so oder so einfangen.

MDMAN · June 25, 2011 at 1:55 PM

Wie wäre es denn, wenn das WCF vor dem eigentlichem Update nachfragt, welcher Server genutzt werden soll. Zumindest dann, wenn auf mehreren Servern das Paket gefunden wurde.

Schlaubi · June 25, 2011 at 5:04 PM

Quote from Pixelcheck

Werden erst alle anderen Server vor dem Store abgefragt besteht die Gefahr, dass andere Server scheinbar offizielle WCF-/WBB-Pakete updaten und somit Schadcode direkt in die WCF-/WBB-Software einbinden könnten - ergo Klassen der beiden Pakete ersetzen können.

Der Paketserver des PlugIn Stores ist nicht der Selbe, wie der Updateserver von WoltLab für das WCF/WBB.
Man könnte also immernoch zuerst den Update-Server von WoltLab abfragen und als letztes erst den Store.

**Marcel Werk** · June 25, 2011 at 11:48 PM Official Post

Wenn überhaupt müsste das im WCF korrigiert werden.

Pixelcheck · June 26, 2011 at 7:33 PM

Quote from Schlaubi

Der Paketserver des PlugIn Stores ist nicht der Selbe, wie der Updateserver von WoltLab für das WCF/WBB.
Man könnte also immernoch zuerst den Update-Server von WoltLab abfragen und als letztes erst den Store.

Stimmt natürlich auch wieder... dann müssten halt die WoltLab Server für WCF/WBB zuerst kommen, dann andere Server und zum Schluss die Store-Server.

Markus Zhang · June 26, 2011 at 8:53 PM

Am meisten Sinn würde es wohl machen, wenn der Forenbetreiber selber die Prioritäten in der Updateserverübersicht festlegen könnte.

MDMAN · July 2, 2011 at 1:19 PM

Quote from RouL

Am meisten Sinn würde es wohl machen, wenn der Forenbetreiber selber die Prioritäten in der Updateserverübersicht festlegen könnte.

Das wäre natürlich auch eine Alternative... und der Default-Wert des Plugin-Store-Servers sollte schon gehn null sein...

[FFW] Patric · January 16, 2015 at 10:13 AM

@Marcel Werk: Kann es sein, dass dieses Feature irgendwo unter die Räder gekommen ist? Zumindest scheint es bei mir mit mehreren Paketen nicht zu funktionieren.

**Marcel Werk** · January 17, 2015 at 1:53 AM Official Post

Ja, die Funktion ist aktuell leider nicht aktiv. Die Funktion ist im WCF zwar drin aber unser Paket-Server liefert aus technischen Gründen aktuell noch nicht die notwendigen Informationen aus.

[FFW] Patric · January 19, 2015 at 4:33 PM

Ist Kannst du schon absehen, wann das der Fall sein wird?

**Marcel Werk** · January 19, 2015 at 6:10 PM Official Post

Dafür gibt es leider noch keinen Termin.

[FFW] Patric · January 19, 2015 at 10:17 PM

Schade, das macht einiges sehr umständlich...

VieCode · February 19, 2015 at 8:36 AM

Gibt es diesbezüglich schon etwas neues? Bei jedem Update haben meine Kunden das Problem, dass sie nicht updaten können und verstehen das Problem auch nicht (v.a. den Unterschied zwischen meinem Paketserver und den vom Plugin-Store und warum sie darauf keinen Zugriff haben). Das ist extrem nervig, weil es vor allem auch meine Kunden verärgert.

VieCode · February 24, 2015 at 2:06 PM

@Alexander Ebert @Marcel Werk Ich will ja nur ungern nerven, aber gibt es dafür schon eine Lösung bzw. ein offizielles Statement, worauf ich meine Kunden verweisen kann?

**Marcel Werk** · February 24, 2015 at 2:54 PM Official Post

Diesbezüglich gibt es noch nichts neues.

[FFW] Patric · February 24, 2015 at 2:56 PM

Ich finde das Label Umgesetzt an dieser Stelle sehr sarkastisch

gn5VmUKCtv6ekrMf · February 24, 2015 at 2:57 PM

Böse Zungen würden behaupten, das würde dazu verleiten hier im Pluginstore zu kaufen statt beim Hersteller.

Kann mir jemand das hier sinnvoll in Hinsicht auf dieses Thema erklären?
https://github.com/WoltLab/WCF/bl…r.class.php#L45

Netzwerg · February 24, 2015 at 3:01 PM

Quote from MysteryCode

Kann mir jemand das hier sinnvoll in Hinsicht auf dieses Thema erklären?
github.com/WoltLab/WCF/blob/ma…eDispatcher.class.php#L45

https://github.com/WoltLab/WCF/co…2edeb2070ace316

=> Man versucht es zu erst bei den WL Servern, da man von diesen annimmt, dass diese am ehesten verfügbar sind. Gibt es da einen Timeout, so wird SSL abgeschaltet und ohne weitergemacht.

Participate now!