• Ach....warum nennt ihr das Ganze auch "Konversation "?
    Bei "privare Nachrichten" hätte sich jeder ausgekannt und es gäbe keine Unstimmlichkeiten ;)

    Katzen würden Whiskas kaufen, Kotzen kommt vom Whiskey saufen ;)

  • N'Abend Alex,

    Antwort 1: :thumbup:
    Antwort 2: Yepp, weiterleiten ist selbstverständlich möglich, oder copy paste, oder vorlesen am Telefon. Es ging mir eher um den Automatismus welcher dahinter steckt.

    Also kein K.O. Kriterium für die neue Funktion.

    Danke Dir und Gruß,
    Michael

  • Zitat

    man kann sicherlich trefflich darüber streiten ob eine "Private Nachricht" wie ein Brief anzusehen ist und somit die Kommunkiation zwischen zwei Parteien (respektive den Beteiligten) unter das Briefgeheimnis fällt.

    Nein, kann man nicht. Das Briefgeheimnis setzt ein verschlossenes Schriftstück voraus, was bei einer privaten Nachricht nicht gegeben sein kann, da diese kein realer Gegenstand ist.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Meine Frage aus Seite 3 wurde damit aber nicht beantwortet ob Unsichtbare Teilnehmer wenigstens eine Warnung hinterlassen.
    Grund sind rechtliche Gründe die ich hier nicht erläutern mag (Rechtsfragen sind hier unerwünscht).


    Wenn du eine E-Mail an Leute die als BCC eingetragen sind - gibt es dann auch Warnungen? ;)

    mfg CIA JOE

    Danke an SLP-Desgin für den Avatar.

  • Das habe ich mich auch gerade gefragt, das gibts doch schon seit Anbeginn der E-Mail mit den unsichtbaren Zusatz-Empfängern. Eine E-Mail / PM ist halt einfach kein Brief. Eine Warnung, dass "Spione" mitlesen, nützt schlussendlich ja auch niemanden, wenn ich nicht weiß wer spioniert. Und wer derartige wichtige interne Dinge weiterzugeben hat, wird dies vermutlich sowieso nicht über eine Forensoftware machen, in der jeder mit DB-Zugriff alles lesen kann.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Nein, kann man nicht. Das Briefgeheimnis setzt ein verschlossenes Schriftstück voraus, was bei einer privaten Nachricht nicht gegeben sein kann, da diese kein realer Gegenstand ist.


    Hallo Dennisen,

    schau mal hier: Klick

    Wie oben schon gschrieben: Man kann trefflich drüber streiten - aber bitte nicht hier. Das macht keinen Sinn.
    HIer ist der Rechtsbeistand Deines Vertrauens gefragt.

    Gruß,
    Michael

  • Hallo mv993,
    das allgemeine Persönlichkeitsrecht ist aber nicht das Briefgeheimnis und auch kein direkt geschriebenes Gesetz. Die richterliche Auslegung diverser Dinge ist nunmal etwas anderes, als ein Gesetz. Und das Briefgeheimnis an sich trifft auf E-Mails nunmal nicht zu. Dass ich aber nicht einfach umherwandern und allerlei persönliche Dinge veröffentlichen kann ist klar, da fällt man auch bei mündlicher Überbringung von mündlich erhaltenen Informationen schnell auf die Schnauze *g* Das ist logisch. Mir ging es nur um den Begriff des Briefgeheimnisses. Weiter möchte ich das auch garnicht ausbreiten, keine Sorge.

    De facto ist es einfach Common Sense, dass ich nicht jedem alles mitteilen kann, was mir gesagt wurde.

    Zitat

    Das darf sicherlich niemand :)

    Es kann aber jeder mit solchem Zugriff. Ich darf auch keine Briefe veröffentlichen, schützt dennoch nicht davor, dass ich es tue.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Hallo Michael,
    dachte ich mir. Ist eben komplexe Landschaft - es gibt genug Vorschriften, die das "Teilen" (*g*) von Informationen in irgendeinerweise schützt. Briefe genießen eben einen ganz besonderen Schutz.

    Grundsätzlich ist die Umbennung in Konversationen vollkommen richtig, wenn Personen ein- und ausgeladen werden können, trifft dann eben eher zu als "private" Nachrichten. Man kann es ja dennoch als private Nachricht nutzen, indem ich eben nur eine Person anschreibe, keine weitere einlade und dies dem anderen Teilnehmer auch nicht erlaube - man muss nur etwas nachdenken. Woltlab hat lediglich die Nutzungsmöglichkeiten der Funktion positiv erweitert, wie man sie nutzt, obliegt dann doch schlussendlich dem Nutzer.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Ich muss und kann als Betreiber aber nicht dafür Sorge tragen, dass alle Benutzer das nicht tun und bin auch nicht dafür verantwortlich, wenn irgendein Nutzer einen geheimen Zuseher dazufügt. Also ist deren Problem, den Rechtsverstoß begehen diejenigen, die das nutzen - nicht du, wie du bereits am Beispiel mit dem Weiterleiten gesehen hast.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Es ist aber die Aufgabe des Admins dafür Sorge zu tragen, dass die privaten Daten sicher vor Augen Dritter sind und muss auch für die Konsequenzen gerade stehen wenn die Rechte eines Users verletzt wurden.


    Hallo Roland,

    das wäre zu schön um wahr zu sein.

    Alexander hat es oben in der ANtwort an mich schon angesprochen:
    Es gibt heut schon die Funktion des "Weiterleitens" oder Copy & Paste, ...
    Das kann kein Admin abwenden.

    Das Einzige was wir Admin's tun können: Vertrauensvoll mit den Daten in der Datenbank umgehen.

    So, und nun zurück zum eigentlichen Thema von Video 2

    Gruß,
    Michael

  • Ich weiß nicht für welchen Spezialfall du dein WBB einsetzt, aber ich die meisten Benutzer dürfte das nicht betreffen. Ich bin als Betreiber eines normalen Diskussionsforums jedenfalls sicher nicht verpflichtet, technisch sichtbar zu machen, ob in der Konversation unsichtbare Benutzer beteiligt sind, weil ich diese Möglichkeit nur anbiete und für deren Verwendung ausschließlich derjenige verantwortlich ist, der die Funktion nutzt. Sonst wäre ich als Betreiber eines Mailservers wohl auch verantwortlich, ob jemand darüber eine Mail mit BCC versendet?

    Da dein Anwendungsfall wohl nicht die meisten Benutzer abdeckt, ist das eher eine Funktion, die du selbst nachrüsten kannst, wenn du das möchtest. Ich persönlich ziehe es vor, dass unsichtbare Benutzer auch unsichtbare Benutzer bleiben und ich dort keinen Hinweis sehe, sonst müsste ich ihn für meine Verwarnungen beispielsweise ausschalten. Die wird grundsätzlich an alle Staff-Member weitergeleitet, und dass dies der Fall ist, geht keinen Nutzer etwas an, weil es meine interne Angelegenheit ist, wer mündliche Verwarnungen zu Gesicht bekommt und wer nicht und wer davon etwas weiß und wer nicht.

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

  • Ich fänd es prinzipiell besser (meine Meinung), wenn neu hinzugefügte User nur Nachrichten ab dem Zeitpunkt, ab dem sie hinzugefügt wurden, lesen könnten. Alles davor sollten neue User nicht lesen können. Da kann sonst zu viel schief gehen, wenn der Ersteller noch jemanden hinzu holt, aber einer der bereits vorhanden User gar nicht will, dass dieser User etwas bestimmtes sieht.

  • Edit: Mir geht es nur darum eine Antwort zu erhalten ob dieser simple Hinweis standardmäßig drin ist mehr nicht :)


    Ja, mit rotem Blinktext "Vorsicht Spione lesen mit" ;)

    meine Güte, wer einen unsichtbaren Empfänger einträgt, wird ja wohl seine Gründe haben...
    und dann würd ich gar nicht wollen, dass derjenige es weiss.. manchmal ..krass gesagt, stellt man einen User ja auch mal eine "Falle"
    und packt den zweiten Admin als unsichtbaren Mitleser rein um einen "Beweis" zu haben, dass man Recht hatte ....

    nur mal so als Beispiel ;)

  • Ich fänd es prinzipiell besser (meine Meinung), wenn neu hinzugefügte User nur Nachrichten ab dem Zeitpunkt, ab dem sie hinzugefügt wurden, lesen könnten. Alles davor sollten neue User nicht lesen können. Da kann sonst zu viel schief gehen, wenn der Ersteller noch jemanden hinzu holt, aber einer der bereits vorhanden User gar nicht will, dass dieser User etwas bestimmtes sieht.


    Würde ich auch begrüßen ...

  • Ja, das wäre sicher die bessere Standardlösung, eventuell mit einer Möglichkeit dann explizit per Button alle Beiträge freizugeben. Schlussendlich stört es mich als Betreiber aber auch weniger, ob irgendwer jemanden einlädt, den jemand anders nicht leiden kann. Wie das genutzt wird, entscheiden eben die Nutzer.

    Gibt es eigentlich ein Gruppenrecht nachträgliche Einladungen zu verbieten / erlauben, ich hab da nun nicht alles gelesen? Das wär dann für einige Betreiber sicher eine gute Lösung. Aufm TeamSpeak verbiete ich das Recorden auch generell, da sonst ja doch irgendwer meckert, dass er damit nicht einverstanden war und schlussendlich ich irgendwen dafür bestrafen soll, obwohl es nicht meine Aufgabe ist, das Recorden zu überwachen. Da gibt es sogar noch einen Hinweis, das nun recorded wird und helfen tut es eigentlich dennoch nichts *g*

    Meine Beiträge stellen - sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet - ausschließlich meine subjektive und aus Erfahrung und / oder Reflexion gewonnene Meinung dar und sind nicht als Fakten zu verstehen. Meinungen sind persönliche Ansichten und benötigen keine Belege. In Deutschland gilt nach Artikel 5 des Grundgesetzes Meinungsfreiheit. Meine Beiträge stellen keine Rechtsberatung dar, hierzu bin ich nicht befugt.

    • Offizieller Beitrag

    Weil ich davon ausgehe, dass die Jetzigen ja nur ne Kopie von deiner eigenen PN bekommen oder?
    Nicht aber die Antwort des echten Empfängers bekommen? Wenn doch würde die Problematik bereits bestehen hmm...


    Bingo :) Davon ab kann ich auch problemfrei eine PN zitieren oder sie direkt manuell kopieren. Wenn man den Inhalt an einen Dritten weitergeben möchte, dann hat man immer eine Möglichkeit dazu.

    Davon ab ist dieses Forum definitiv der falsche Ort um über rechtliche Fragen zu diskutieren. Wendet euch an den Anwalt eures Vertrauens wenn ihr euch nicht sicher seid!

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!