Verlinkung zu Beiträgen von blockierten Nutzern

  • Ich weiß das der Beitrag von Person X ist, den es steht im link. Daher das Wort bewusst. Ich erkenne am Teaser worum es geht und am Link mit Name von wem er ist. Sonst würde ich wie gesagt ja nicht klicken :)

    Das ich die Person blockiert habe sollte ich schon wissen, den auch dies habe ich ja bewusst getan.


    Im allgemeinen halte ich Von der Person nicht mehr viel aber fachlich finde ich die Beiträge und Hilfen super.

  • Im allgemeinen halte ich Von der Person nicht mehr viel aber fachlich finde ich die Beiträge und Hilfen super.

    das klingt spannend, dann könnte man das ja ggf. für die Mitglieder indivuell machen .. die denen an keinem Inhalt mehr liegt, können den komplett los werden(voll ausblenden, nicht bloß ausgrauen / mit hinweisen verstecken) und die denen das so geht wie in dem Fallbeispiel, nutzen die dafür zugesetzte Option, die Beiträge nach Wahl freischalten zu können für die Ansicht, aber das, wie erkannt, müsste dann erst noch zugefügt werden, sonst hättest ja auch nicht danach fragen müssen, wie man das erreichen kann, wenn es schon möglich wäre

    Hunde die bellen, beißen nicht? -> nun, ich bin kein Hund. -> Ich belle nicht. - Ich Beiße! 8o

  • Ich weiß das der Beitrag von Person X ist, den es steht im link. Daher das Wort bewusst. Ich erkenne am Teaser worum es geht und am Link mit Name von wem er ist. Sonst würde ich wie gesagt ja nicht klicken :)

    Das mag in deinem konkreten Einzelfall so sein, kann aber unmöglich auf die Funktionalität als Ganzes verallgemeinert werden. Allgemein gilt, was ich bereits erklärte:

    Wenn das aus dem Link nicht hervorgeht, ist für mich der bewusste Klick auch nicht automatisch gegeben. Ja, es wurde vielleicht bewusst auf den Link geklickt, aber möglicherweise ohne das Bewusstsein, dass der Beitrag von einem blockierten Nutzer ist.

    Dieses Mal mit Hervorhebungen. Auf Grund dessen, was ich erklärt habe, würde das von dir vorgeschlagene Verhalten für mich zu einem inkonsistenten und damit nicht hervorsehbaren Verhalten führen. Wenn es eine Funktion gibt, welche die Beiträge blockierter Nutzer einklappt, muss dies in meinen Augen auch konsequent umgesetzt sein. Ein Klick auf einen nicht besonders dargestellten Link stellt für mich wie gesagt keine zwingende Absicht dar, den Beitrag eines blockierten Nutzers zu lesen.

    Das ich die Person blockiert habe sollte ich schon wissen, den auch dies habe ich ja bewusst getan.

    Nö, nicht zwingend. Ich habe definitiv auch nicht jeden im Kopf, den ich auf GitHub, Facebook, Twitter oder sonst wo blockiert habe, vor allem weil das in der Regel Leute sind, mit denen ich sonst wenig bis gar nichts, jedenfalls nicht täglich zu tun habe. Was weiß ich denn, wen ich vor zwei Jahren blockiert habe? Selbst hier, ich habe gerade mal nachgesehen: Ich habe hier offensichtlich drei Benutzer blockiert. Ich erinnere mich an keinen einzigen von denen, nicht einmal deren Benutzernamen kommen mir heute noch bekannt vor. Obwohl zwei von denen offensichtlich noch aktiv hier im Forum sind.

    6 Mal editiert, zuletzt von Cadeyrn (29. Januar 2022 um 14:21)

  • Deine Meinung ändert dennoch weiterhin nichts an meinem Wunsch. Und auch nichts daran wie ich es sehe. Da kannst du es gerne noch mal hervorheben. Wenn du nicht weißt, wen du blockst ist das deine Sache, kann man aber auch wieder nicht allgemein sehen. Viele wissen sehr wohl wen und warum sie blocken. Soll kein Argument sein, aber wie gesagt, ich weiß es und klicke dennoch bewusst auf den Link. Wenn du übrigens auf den Link klickst, ohne zu wissen, worum es geht, halte ich dich für naiv. Könnte ja auch was Böses für dich sein. Aber das tut hier nichts zu Sache.

    Zum Thema zurück, in der neuen Link Vorschau sieht man wie gesagt von wem es ist und hat einen Teaser. Daher klicke ich sehr bewusst auf diesen, weil ich z.B. im betroffenen Link, den Code Schnipsel sehen wollte.

    Wenn du dann nicht weißt, dass du die Person geblockt hast, wäre es ja nicht schlimm den Beitrag zu sehen, denn du hast ihn ja bewusst angeklickt :) Teaser und so :D

  • die Blockade sollte viel strikter arbeiten, geblockt - bis der block-Ausführende diesen wieder zurück nimmt und zwar durch das gesamte Programm, keine Suchergebnisse mehr - auch nicht ausgegraut- keine Anzeigen mehr in verknüpfungen / zitaten etc.

    Halte ich auch für den einzig, richtigen Weg. So können sich u.a. potentielle Streithähne nicht wirklich aus dem Weg gehen, wenn sie "ungewollt" den Anderen in Zitaten wieder vorgeführt bekommen. Das andere Extrem ist wenn jemand vordergründig sich darauf beruft jemanden zu blockieren, dann aber durch die "Hintertür" die Aktivitäten des anderen u.a. auf dessen Profil tracked.

    Hier sollte die Blockier-Funktion konsequenter durchgezogen werden.

    • Offizieller Beitrag

    Hinweis: Diese Änderung wird mit dem nächsten Update wieder rückgängig gemacht. Das Problem liegt in der fehlenden Unterscheidbarkeit von „Direktlink zu einem spezifischen Beitrag“ und dem Sprung zum „Letzten Beitrag“ - bei letzterem ist damit nur das „Ende“ des Themas gemeint und nicht der Beitrag selbst. Durch diese Doppelfunktion ist eine eindeutige Unterscheidung nicht möglich und die mit 5.4.14 durchgeführte Änderung sorgt daher zu einem inkonsistenten Verhalten der Software, insbesondere weil diese versteckte Funktionsweise in diesem Fall nicht transparent ist.

  • Außerdem ist es ja dann durch den Klick auf den zunächst eingeklappten Beitrag die explizite Entscheidung, den Beitrag zu lesen. Es ergibt damit für mich überhaupt keinen Sinn, hier etwas technisch zu erzwingen und dem Nutzer die Kontrolle darüber, ob er einen Beitrag lesen möchte oder nicht, wegzunehmen.

  • Finde ich nicht. Denn das würde mindestens teilweise dazu führen, dass Themen nicht mehr nachvollziehbar sind, weil schlichtweg für die blockierende Person Inhalte fehlen.

    die sind ja nicht für 3 von 3 Usern ausgebelndet, wenn nur 1 von den 3 den Block gesetzt hat, die anderen Beiden haben dann den Inhalt noch immer und der der den Block gesetzt hat, wird dafür seinen Grund haben und der wird darum wohl auch kaum Wert darauf legen nach dem Block noch stichprobenkontrolle machen zu können, ob er weiter genervt werden würde oder nicht ..

    es gibt keinen Grund für den der den Block gesetzt hat, die blockierten Inhalte lesen zu wollen ..

    der Einwurf mit dem "menschlich ist es ein A**** aber wenn er was schreibt das ich für mich nutzen kann, interessiert es mich plötzlich wieder .. dann sollte man das eher so halten:

    "blockieren" heißt für den einen ich wiill absolut nichts mehr von dem Sehen - das wäre dann Weg A - komplett ausblenden

    für die anderen die das mit dem Gedanken an eventuell nützliche Informationen haben - müsste es dann über das Blockieren-System die Entscheidung geben "alles komplett weg oder nur aus bestimmten Bereichen oder einzelne Themen", das wird witzig bei Boards mit über 100 Bereichen, die Liste dann auszusuchen, was man sehen wollte und was nicht ..

    aber pauschal für alle, die Blockfunktion zu ändern, weil einzelne noch immer davon fasziniert sein wollen, was der geblockte an Inhalten hinterlässt .. das wäre irgendwie falsch

    aber das ist ja hier leider kein Hindernis, sonst wären ja die Faxen rund um die Suchmaschinen-Zugriffe und Teilen-idee auch individuell für die Seitenbetreiber geregelt und nicht unveränderlich für alle im grundlegenden Code verankert

    wenn das machbar wäre, eine Unterscheidung für die Blockierung einzurichten, individuell

    - also User A hat von User B den Hals rand voll und will absolut nichts mehr von dem lesen - Option A - "alles komplett geblockt"

    und User C der aber noch nachkommen will was ggf. relevantes geschrieben würde, neben den Anfeindungen, der sollte das mit Option B "nur das Anfeindungsthema blockieren" - so einstellen können ..

    ABER nicht global für alle eine notwendig strikte Funktion aufweichen!!!

    ich würde das gern so haben, das man bei dem Blockieren des Störenden Beitrags die Entscheidung hat "user komplett blockieren - Nur den Beitrag blockieren"

    DAS würde völlig ausreichen, aber eben nicht global für alle "egal ob du blockierst, du musst dich damit abfinden, das der blockierte Nutzer weiter sichtbaren Sch* schreiben kann"

    Hunde die bellen, beißen nicht? -> nun, ich bin kein Hund. -> Ich belle nicht. - Ich Beiße! 8o

  • es gibt keinen Grund für den der den Block gesetzt hat, die blockierten Inhalte lesen zu wollen ..

    Das trifft vielleicht auf dich zu, lässt sich aber so pauschal definitiv nicht behaupten. Nur weil man jemanden blockiert und seine Beiträge grundsätzlich erst einmal nicht sehen möchte, heißt das noch lange nicht, dass man im Bedarfsfall diese Möglichkeit nicht haben will. Ganz im Gegenteil: Ich möchte definitiv weiterhin die Möglichkeit haben, das selbst zu entscheiden, auch bei Nutzern, die ich blockiert habe. Wenn ich jemanden blockiere, dann, damit ich mir nicht standardmäßig irgendeinen Blödsinn von dieser Person durchlesen muss. Aber manchmal ist ein Beitrag nun einmal doch für den Gesamt-Zusammenhang wichtig oder es interessiert mich auch die Meinung dieser Person zu einem ganz konkreten Thema. Es kann viele Gründe dafür geben.

    Ich vermisse nach wie vor das Argument, wieso die Software den Nutzern ihren freien Willen wegnehmen soll. Wer meint, die Entscheidung, einen Nutzer zu blockieren, sei gleichbedeutend damit, nie wieder auch nur einen einzigen Beitrag dieser Person lesen zu wollen, zeigt ausgeblendete Beiträge eben ganz einfach nie an. Da braucht es keinen Software-seitigen Zwang. Das hat jeder komplett selbst in der Hand. Der Vorschlag, diese Möglichkeit zu entfernen, würde nur bedeuten, einem Teil der Nutzer ein Feature wegzunehmen, ohne dass dafür an irgendeiner anderen Stelle ein Vorteil entstehen würde.

    Einmal editiert, zuletzt von Cadeyrn (21. Februar 2022 um 08:24) aus folgendem Grund: Typo

  • oder es interessiert mich auch die Meinung dieser Person zu einem ganz konkreten Thema.

    deswegen ja auch:

    ich würde das gern so haben, das man bei dem Blockieren des Störenden Beitrags die Entscheidung hat "user komplett blockieren - Nur den Beitrag blockieren"

    auf dem weg bleibt interessanter Rest ggf. unberührt und man kann den rest um den Störungsbeitrag drum herum lesen ;)

    Hunde die bellen, beißen nicht? -> nun, ich bin kein Hund. -> Ich belle nicht. - Ich Beiße! 8o

  • Tim Düsterhus hat Donnerstag, 14:05 das Thema aus dem Forum WoltLab Suite Forum nach Erledigt verschoben.

    das hab ich glatt zu spät gesehen, das Problem ist offenbar gelöst, es gibt also keinen Grund über weitere Seiten hinweig die Ausnahmen für ein "pro & contra" zu diskutieren

    nützlich wäre es gewesen, das man die Wahl hat zwischen "alle Inhalte ausblenden(benutzer blockieren)" und "den Beitrag ausbelnden"

    nicht mehr und nicht weniger wäre notwendig, dann wäre nämlich der Rest "fachlichen Inhalts" sichtbar ohne "Problem das der Link nicht funktioniert im ausggrauten Zustand" und trotzdem wäre der störende Inhalt nicht mehr sichtbar ..

    so einfach hätte das sein können, vor 1 1/2 Seiten bereits ;) global für alle ist immer Mist und bringt nur immer wieder neu das bereits erledigte Thema auf, der nächste will dann wirklich alles weg haben ..

    kriegt aber keine Gelegenheit dazu, weil einzelne das nützlich finden trotzdem status "der nervt nur" die Inhalte lesen zu können .. das einfachste dafür wäre, das ignorieren der Inhalte vom Nervenden ..

    Hunde die bellen, beißen nicht? -> nun, ich bin kein Hund. -> Ich belle nicht. - Ich Beiße! 8o

  • Finde ich nicht. Denn das würde mindestens teilweise dazu führen, dass Themen nicht mehr nachvollziehbar sind, weil schlichtweg für die blockierende Person Inhalte fehlen.

    dann wollen wir doch mal versuchen zu reagieren, damit es wieder Sinn ergibt ..

    Also da es offenbar noch immer schwer ist, zu verstehen warum man jemandem die Möglichkeit nehmen möchte, dessen Inhalte lesen zu müssen ..

    "Themen sind nicht mehr nachvollziehbar" - wenn ein Thema abdriftet in "persönliche Anfeindungen" und der angefeindete Part der Antwortenden, kein Interesse daran hat, auf diesem Niveau weiter zu "diskutieren", kann man den der die Anfeindung zur Meinungsunterdrückung verwenden wollte blockieren, ansonsten kann man mit "überlesen, der Kommentare" erreichen das man abstand zu der abdriftenden Diskussion nimmt

    "Inhalte für die blockierende person fehlen" - das ist eine Sache, der eigenen inneren Einstellung, wenn man jemandem nicht mehr inhaltlich folgen will und trotzdem beim "überlesen" gern mal wieder getriggert wird von dem der ohne persönliche Anfeindungen nicht auskommt um den Mangel an Argumenten zu überspielen .. dann kann - muss man ja nicht aber kann indiduell entscheiden "ok der ist mir jetzt in 3 von 4 Themen richtig auf den Keks gegangen, "blockiere ich dann habe ich dahingehend meine Ruhe" - oder man hat die Nervenstärke und lässt es laufen und tut gar nicht erst so als würde einen stören, das aus einem Thema ein "kleinkriegsschauplatz geworden ist mit andauernden querschläger in die Richtung der persönlichen Anfeindung - das haben aber die wenigsten, darum ja auch die Idee "den Beitrag ausblenden - unterscheiden von "die Störung komplett blockieren"

    Aber inwieweit verbessert das die aktuelle Situation? In jedem Fall kann der Benutzer selbst entscheiden, was angezeigt wird. Nur durch eine zusätzliche Variante, bei der auch kein Hinweis erscheint, erschließt sich mir der sinn nicht.

    Ändern kann diese Situation nichts, denn es bleiben individuelle Gründe, warum man "blockieren wollte" oder "weiterhin lesen wollte" wenn der Mittelweg nicht gefallen hat den ich dachte gefunden zu haben mit "nur den störenden Inhalt blockieren und den Rest frei lassen" dann liegt das wieder an individuellen Vorlieben und kann daher auch nicht global für alle erzwungen werden, wenn die, die wirklich nichts mehr lesen wollen, gestört werden von der fortlaufenden präsenz des Störers womöglich ersichtlich, das sich der Störer den Nächsten vorgenommen hat, nachdem er den einen mit der anders lautenden Meinung "übertrupft hat", dann kann das trotz "ausgegraut" schnell mal auf den Keks gehen

    Tatsächlich gibt es keinen Grund, da du gar nicht auf meine Frage eingegangen bist. Und auch schon, als du mich das erste Mal zitiert hast, bist du nicht wirklich auf den dort zitierten Inhalt eingegangen. :)

    Bin demnach hier raus.

    Das tut mir Leid, das kann man dann nicht ändern wenn du raus bist "Nur durch eine zusätzliche Variante, bei der auch kein Hinweis erscheint, erschließt sich mir der sinn nicht." Hinweis? für wen genau?

    Du wolltest doch nicht Hinweismeldungen für deine eigene Aktion sehen? oder soll das womöglich doch als eine Meldung für die Moderation/Seitenleitung gemeint sein?

    Den blockierten darüber informieren "hey du, du bist mir so auf den Keks gegangen, das ich dich blockieren musste" ist nicht die Form der Deeskalation die du suchst, zu mal der blockierte dann, ja keine PM mehr schreiben könnte, an den der geblockt hat, um das Problem zu lösen

    Das bedeutet es müsste damit die Funktion ausgehöhlt bleiben kann, "in Themen und Beiträgen öffentlich für das gesamte Forum ausgetragen werden, damit auch alle was davon haben, das sich da 2 streiten. sowas stört das friedliche miteinander doch erheblich mehr als es sein müsste

    aber ich seh es schon kommen, das auch diese Block-Funktion als nächstes auf dem "muss das so, soll das so?" Fragen-Stapel landet, also hätte ichdas womöglich lieber nicht angesprochen

    sonst kann man sich die Blockieren-Funktion sparen, dann gibt es auch keine Doppelfunktion mehr, wenn alles sichtbar bleibt trotz block, ist der Block für die Tonne ..

    Aber das ist wieder bloß meine Meinung, man kann das natürlich machen wie immer das dann im Ergebnis ausfällt, auch wenn der Sinn der Funktion mit dem "muss ich trotzdem lesen können" bereits den Status überflüssig erreicht hat

    blockieren sollte die letzte Aktion sein, die man nutzt, man kann über Inhalte und Störungen hinweg lesen, zu mindestens über einen unbestimmten individuellen Zeitraum hinweg und erst dann wenn es wirklich nicht mehr erträglich ist, sollte der Block gesetzt werden

    gleich bei der Ersten möglichen Gelegenheit blockieren, alles ausblenden was je geschrieben wurde von dem der blockiert wurde und dann aber "interessante Inhalte verpassen"

    ist der falsche Weg die Funktion zu nutzen, aber auch wieder nur meine Meinung, aber so sind wir nun schon bei 2 Seiten die pros und contras mit Feinheiten zu verdrehen, die Ausgangsfrage war

    "soll das so sein?" die Antwort von offizieller Seite dazu war - "es gibt keine Möglichkeit der Unterscheidung durch die Doppelfunktion"

    somit könnte man davon ausgehen, es war nicht zwingend gewollt, für das soll so, aber es war unausweichlich, wegen der Doppelfunktion ..

    das wäre die 2 -Zeilen Antwort auf die Ausgangsfrage die über 2 Seiten hinweg die pros und contras als Diskussion gebracht hat, aber nur 1 Antwort auf die Ausgangsfrage

    Wo die Technik ihre Grenzen hat "Doppelfunktion", da muss dann der Nutzer doch mal vor dem wilden Nutzen von Funktionen, überlegen ob es nicht auch ohne geht "das Überlesen der Inhalte vom Störer" benötigt keinerlei Code, gefährdet keine Konsistenz in der Software und benötigt zu dem auch keinen anderen Aufwand

    es gibt kann themen ignorieren, wenn man das für Beiträge erreichen könnte, statt für themen, dann kann man direkt die Störer-Beiträge ignorieren und den Rest vom Thema lesen ..

    "fehlen Inhalte" wenn die inhalte nicht verzichtbar sind, warum dann blockieren?

    entweder - der Nutzer ist mit seinen Inhalten verzichtbar - oder er ist es nicht

    der gesunde Mittelweg der keinerlei Anforderungen stellt - ist das Überlesen der inhalte .. dafür gibt es von Haus aus sogar eine Funktion "alle foren als gelesen markieren, nachdem die letzten Beiträge von den "nützlichen Themen" gelesen hat, muss man nicht mal "überlesen" was der letzte Beitrag vom Störer gewesen wäre, man kann einfach "als gelesen markieren, ohne in dem Bereich / Thema den Beitrag lesen zu müssen ..

    das geht ganz ohne "blockieren - ja - aber alles lesbar lassen" man muss es nur nutzen wollen und richtig nutzen können, dann geht vieles ohne Codeänderung mit Hausmitteln

    Hunde die bellen, beißen nicht? -> nun, ich bin kein Hund. -> Ich belle nicht. - Ich Beiße! 8o

  • entweder - der Nutzer ist mit seinen Inhalten verzichtbar - oder er ist es nicht

    Damit vereinfachst du das zu sehr. Nur weil du warum auch immer die Beiträge eines Benutzers nicht lesen möchtest, heißt das nicht, dass seine Beiträge keine Relevanz mehr besitzen und die Diskussionen nicht voranbringen. Alleine zu wissen, dass da ein Beitrag ist den du aber nicht siehst, erklärt vielleicht bereits die eine oder andere für dich nicht nachvollziehbare Wendung, aber manchmal wirst du diese Beiträge lesen müssen, um dich in Diskussionen einzubringen, denn wenn du wie die Axt im Walde agierst und Inhalte anderer Benutzer ignorierst, landest du früher oder später selbst auf den Ignorierlisten.

  • Damit vereinfachst du das zu sehr. Nur weil du warum auch immer die Beiträge eines Benutzers nicht lesen möchtest, heißt das nicht, dass seine Beiträge keine Relevanz mehr besitzen und die Diskussionen nicht voranbringen. Alleine zu wissen, dass da ein Beitrag ist den du aber nicht siehst, erklärt vielleicht bereits die eine oder andere für dich nicht nachvollziehbare Wendung, aber manchmal wirst du diese Beiträge lesen müssen, um dich in Diskussionen einzubringen, denn wenn du wie die Axt im Walde agierst und Inhalte anderer Benutzer ignorierst, landest du früher oder später selbst auf den Ignorierlisten.

    ich habe dazu einen längeren Beitrag geschrieben, aber dann hab ich mir überlegt, wofür eigentlich ...

    seit wann ist es falsch "simple" Lösungen für problemlose Situationen vorzuschlagen?

    es ist technisch nicht machbar, sofern ich den Beitrag von Alexander Ebert richtig verstanden habe, kann ja auch sein, das ich den falsch verstanden habe, da der Bezug fehlt zur Änderung die gemacht wurde etc.

    aber wenn es technisch problemlos ist, den Inhalt zu überlesen, warum dann technik - blockieren - nutzen? zu mal dann, wenn man trotzdem noch Inhalte lesen wollte?

    Das ist wie ich das bereits schon weiter vorn geschrieben habe schwer über Kreuz, weil man etwas simples verkomplizieren musste?

    blockieren = komplett ausblenden - als Option, wenn man anders auf der Seite keine Ruhe mehr vor Anfeindungen findet und bevor man die Seite verlassen würde zB..

    aber nicht, wenn man interessiert an fachlich relevanten Inhalten ist und von dem Restlichen Geschreibsel nichts wissen wollte, da ist der Block das falsche Werkzeug ..

    wie schwer kann das sein?

    es gibt von wbbelite "themen ignorieren", ok nicht kostenlos, aber nützlich, dann wird eben genau das Thema mit der Anfeindung ausgeblendet, da wird dann kein Interesse bestehen weitere Anfeindungen zu lesen?

    aber immerhin wäre dann nur das 1 störende Thema weg und nicht "alles" vom störenden Schreiber, so kommt man immer wieder ganz einfach und problemlos an den Rest der inhalte die einen noch interessieren

    es gibt keine Argumentation dafür, das man fortgesetzt daran Interesse hat, nach dem man den Nutzer geblockt hat, dessen Provokationen und Anfeindungen weiter lesen zu wollen?

    Dann will man das der einen anfeindet, es kann aber durchaus sein, das ich die Problematik "er ist ein A* aber seine Inhalte interessieren mich" missverstanden habe ..

    das es bei den Problemen nicht um geschriebene Angriffe / Anfeindungen geht .. dann wäre ich ja mit meinen Ausführungen fernab

    der Punkt ist, nur weil es die Funktion "blockieren" gibt, heißt das nicht, das die für jede Situation die richtige Lösung ist ..

    dann sollte man lieber darüber nachdenken das Spektrum der möglichen Lösungswege zu erweitern, statt sich an dem Einen der technisch nicht anders zu kriegen ist - sofern ich Alexander Eberts Beitrag richtig deute - fest zu beißen ..

    Alternativen sind genannt - überlesen - wenn man sich nicht auf fehlende Niveau begeben wollte - Melden - wenn man den öffentlichen Weg gehen wollte

    Das ist alles zu simple gedacht, darum muss man sich aber nicht an der einen Lösung verbeißen, die nicht zu ändern ist sondern versuchen die Auswahl möglichen Lösungen für diese Art Probleme erweitern

    Aber inwieweit verbessert das die aktuelle Situation?

    das wäre dann die kreative Form der Problemlösung, etwas zu entwicklen das alternativ hilft, das Problem zu lösen, statt auf den einen vorhandenen nicht änderbaren Lösungsweg zu bestehen

    Hunde die bellen, beißen nicht? -> nun, ich bin kein Hund. -> Ich belle nicht. - Ich Beiße! 8o

  • Es fällt mir leider sehr schwer, deinen Gedanken zu folgen, wenn du sie einfach nur direkt niederschreibst, anstatt sie zunächst etwas zu ordnen. Die bestehende Möglichkeit, Inhalte bestimmter Benutzer zu ignorieren, ist bestimt nicht unbedingt immer zielführend, denn du kannst bei einer Diskussion - online wie offline - bei bestimmten Anmerkungen zwar weghören, aber sie niemals ganz ignorieren, ohne dich selbst ins Aus zu schießen.

    Aus deinem letzten Beitrag habe ich herausgelesen, korrigier mich gerne, wenn ich falsch liege, dass du gerne eine Möglichkeit hättest, bestimmte Inhalte zu ignorieren. Diese Möglichkeit gibt es derzeit nur für Foren. Wir haben unser Forum daher weitestgehend so strukturiert, dass man für einen selbst nicht relevante Inhalte leicht ausblenden kann, indem man ein Forum ignoriert.

    Waffenrecht findet man deshalb sowohl in der Kategorie Schießsport (Erwerb, Transport, Aufbewahrung, ...) als auch in der Kategorie Vereinsarbeit (Politik und Medien). Einem Sportschützen, der einfach nur nachfragen möchte, welche Regeln für ihn gelten oder ob sein Wissen noch aktuell ist, interessiert es beispielsweise wenig, welche Sau die Medien gerade durchs Dorf treiben.

    Eine zusätzliche Möglichkeit, bestimmte Inhalte wie einzelne Themen zu ignorieren, wäre durchaus sehr hilfreich.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!