Ungünstig? Die Datenschutzaufsicht hat uns eh schon auf dem Kicker (weil E-Mail-Adresse als Pflichtfeld). 
Die Datenschutzaufsicht hat uns eh schon auf dem Kicker (weil E-Mail-Adresse als Pflichtfeld).
Aha.
Ungünstig? Die Datenschutzaufsicht hat uns eh schon auf dem Kicker (weil E-Mail-Adresse als Pflichtfeld).
E-Mail ist berechtigtes Interesse. Da wird die Danteschutzaufsicht nichts machen.
E-Mail ist berechtigtes Interesse. Da wird die Danteschutzaufsicht nichts machen.
Das führt nun wieder zu einer sinnlosen, themenfremden Diskussion. Vergesst einfach, dass ich das Wort DSGVO erwähnt habe 
E-Mail ist berechtigtes Interesse.
Nur haben wir kein Interesse daran, sondern wir müssen sie erfassen, weil die Software nicht zulässt, dass man E-Mail-Adressen nicht als Pflichtfeld definiert.
Vergesst einfach, dass ich das Wort DSGVO erwähnt habe
Okay. Meldepflichtig ist der Vorfall vermutlich nicht. 
Nur haben wir kein Interesse daran, sondern wir müssen sie erfassen, weil die Software nicht zulässt, dass man E-Mail-Adressen nicht als Pflichtfeld definiert.
Diese Argumentationsweise ist dann aber deine eigene Schuld. 
Zu argumentieren, dass die Angabe technisch und funktionell notwendig ist, ist mehr als einfach.
Zu argumentieren, dass die Angabe technisch und funktionell notwendig ist, ist mehr als einfach.
Sicher. Und die nächste Frage lautet zwangsläufig: Wie häufig mussten sie bisher darauf zurückgreifen?
Wie häufig mussten sie bisher darauf zurückgreifen?
Ich kann gerne meine personenbezogenen Daten bei dir anfragen, dann hast du einen Fall mehr. Ab da machen sie sich nur noch lächerlich, wenn sie weiter graben. 
Sicher. Und die nächste Frage lautet zwangsläufig: Wie häufig mussten sie bisher darauf zurückgreifen?
Bei jedem mindestens einmal zwecks Verifizierung.
Hallo,
die Source-Maps dienen konzeptionell der Entwicklung bzw. Fehlerbehebung, denn Sie erlauben es, mit dem kompilierten und komprimierten JavaScript-Code zu interagieren, als ob es sich um die Ursprungsdatei handelt. Die Source-Maps sind dabei mit jeweils > 1.5 MB extrem groß, und würden also die Update-Pakete (und auch das Repository) extrem aufblasen.
Geladen werden die Source-Maps nur bei geöffneten Entwickler-Tools mit aktivierten Source-Maps.
Entsprechend werden diese für Anfragen regulärer Besucher auch gar nicht geladen, womit auch keine Daten abgefragt werden.
Im Falle eines Abrufs übermitteln die Entwickler-Tools grundsätzlich keinen Referrer, so dass keine Zuordnung zu der aufgerufenen Seite möglich ist. Wir sehen somit maximal, dass eine der Source-Maps abgerufen wird, aber nicht aus welchem Kontext heraus.
Wir werden schauen, ob wir den Build-Prozess so anpassen können, dass die Source-Maps anderweitig bereitgestellt werden können, schön ist leider keine der Optionen, die Hauptmotivation war das Heraushalten der sehr umfangreichen Source-Maps aus den Archiven.
Entsprechend werden diese für Anfragen regulärer Besucher auch gar nicht geladen, womit auch keine Daten abgefragt werden
Das mag stimmen, allerdings muss meiner Ansicht nach trotzdem in die DSE. Denn gerade, wenn dir jemand ans Bein pinkeln will, öffnet er die Entwicklerwerkzeuge im Browser und schaut sich die Requests an.
Source Maps sind standardmäßig übrigens aktiviert, zumindest im Edge.
Ja, es ist ziemlich unschön und war konzeptionell auch nur für die Entwicklung gedacht. Die Source-Maps möchten wir nicht aufgeben, die sind insbesondere bei der Fehlerbehebung absolut "Gold wert".
Wir haben schon eine Idee, wie man das sauber durch einen Proxy mit lokalem Cache lösen kann, so dass wir es mit dem Update 5.4.3 umbauen können.
Braucht es in einem Produktivsystem von Kunden überhaupt entsprechende Verweise? Dass es während der Entwicklung sinnvoll ist, will euch sicherlich niemand absprechen, aber bei Kunden?
Die Motivation war in erster Linie die Entwicklung. Im "Live"-Betrieb hat es den großen Vorteil, dass man auch ohne aktivierten Debug-Modus sehr schnell Probleme analysieren kann, weil die Stacktraces (bzw. der Klick darauf) keinen bis zur Unkenntlichkeit komprimierten Code ausspuckt. Wenn wir das mit der lokalen Auslieferung (siehe mein Beitrag zuvor) sauber gelöst bekommen, hat es praktisch nur Vorteile ohne Nachteile.
Tim hat bereits einen PR dafür erstellt:
Vor allem kann die WSC-Version durchaus aktuell sein und eine Erweiterung nicht - oder anders herum.
Hallo,
Woher weiß der Proxy eigentlich, welche Sourcemap er ausliefern soll?
Die Sourcemap wird in der Script-Datei referenziert und der passende Dateiname als Query-String an den Proxy übergeben:
[timwolla@~]http 'https://www.woltlab.com/js/WoltLabSuite.Core.min.js?v=1628682063' |tail -n1
//# sourceMappingURL=../proxy_sourcemap.php?k6K7n59pCrR5kwHKnrfqQoWngAqE3LT4YLDG3_qJOWG3B2KqctR--J3SptE-hR82YyZgkbVz_k_iiUusBstzx8GXvB8UBt7v_KbYx9OtB_L1_OYTfETHTo0tlpuTvD2d5qGmh5dsMZI04GTX7aiBgPyqnvr7W_wSYsBWpwq8nbXjfKceOhSaD_ootjKy8eEp0x69U48ObXOxawFB_q69i-yJJskF_JW12U48g8pbH692Y-0sZgrXboGUrjwIAjtiQeg-jSLpflZkIXvX_-rbPutgnt-CaBXzjkd1jgs7-8ZZ7pi4l0juvBLizEIPcTXx9jeME34mtX7jW9FfJWmb-w/WCF/0aec4220100dddcf537c7377ef0ab87f3ac400a568606885247f21b6f1f1a08d Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
