WoltLab Community Forum

Hi:

<Hauptversion>.<Nebenversion>.<Bugfix>

Das ist die übliche Handhabung dieser Nummern.

lg

Darunter wird er sich jetzt auch nicht viel mehr vorstellen können.

1.x.x

Das ist die Majorversion, meist komplette Neuentwicklungen die mit der Vorversion nicht mehr all zu viel zu tun haben. Beispiel WBB 2 und WBB 3.

x.1.x

Das ist die Minorversion, das sind Weiterentwicklungen der entsprechenden Majorversion die neue Funktionen bringen. Beispiel WBB 3.0 und WBB 3.1.

x.x.1

Das ist die Bugfixversion. Die Version behebt hauptsächlich Fehler und bringt nur selten neue Funktionen mit. Beispiel WBB 3.1.6 und WBB 3.1.7.

Und dann gibts noch PL das für Patchlevel steht. Mit diesen Versionen werden besonders kritische Fehler behoben. Beispiel WBB 3.1.3 pl 1.

Quoted from "DoNotClick"

Das ist die Majorversion, meist komplette Neuentwicklungen die mit der Vorversion nicht mehr all zu viel zu tun haben. Beispiel WBB 2 und WBB 3.

OT: Erzähl das mal Mozilla

Deshalb ja "meist". Es gibt Benutzer, die es etwas anders handhaben.

Also im Bereich der Forensoftware hat sich das so bei den meisten Herstellern eingebürgert, gilt also auch für vBulletin, phpBB oder IP.B.

Auf alle Bereiche kann man das so aber nicht übertragen, siehe das Beispiel mit Firefox. Dafür verwendet Safari auch das Schema. Wie man das letztendlich macht ist jedem selbst überlassen.

Zumindest bei Mozilla ist vorgesehen, die Versionsnummern kpl. zu entfernen. Interessieren eh niemanden und braucht kein Mensch (User). Entwickler von Plugins bekommen dann eine entsprechende Schnittstelle, bzw. haben sie im Fuchs schon. Wann Chrome die Version 1.234.456.456.468.888 hat, frage ich mich dahingehend schon recht lange.

Quoted from "onesworld"

Zumindest bei Mozilla ist vorgesehen, die Versionsnummern kpl. zu entfernen.

Eigentlich nicht.

Es war aber zumindest geplant Vermutlich haben sie doch mal den Schwanz eingezogen, weils Proteste gab: http://www.heise.de/ix/meldung/Firefox-b…st-1331665.html

Geplant war das nicht wirklich. Der gute Asa hatte letztes Jahr etwas falsch verstanden (steht auch im verlinkten Artikel) und einen Bug im Bugtracker dafür angelegt. Es gab weder jemals Ankündigung in diese Richtung noch wurde es in den Newsgroups thematisiert, dass man das möchte, und nie gab auch nur einen einzigen Design-Entwurf, der Firefox ohne Versionsnummer zeigt. Im Gegenteil, sie zeigen alle Firefox mit Versionsnummer. Und wenige Tage später wurde es dann klargestellt, dass man das nicht plant, nachdem die IT-Presse das vollkommen unverständlich so aufgebauscht hat. Wenn die das bei jedem Bugzilla-Eintrag machen würden, ohje, dann wärs aber unruhig.

Ich widerspreche außerdem der Aussage, dass niemand Versionsnummern bräuchte. Ich bin natürlich auch der Meinung, dass man Versionsnummern nicht überbewerten sollte. Der Anwender sollte sich nicht darüber aufregen, ob seine Versionsnummer nun 4 oder 37 ist. Aber es ist trotzdem ein wichtiger Anhaltspunkt. Nur mit Versionsnummern kann man über bestimmte Versionen sprechen. Ab welcher Version unterstützt Browser X Feature Y? Nutze ich die aktuellste Version von Browser X? Browser X bringt mit Version Y folgende Neuerungen. Und der ganze Support würde auch erschwert ohne sichtbare Versionsnummer.

Die Versionierung von Firefox und Chrome sind trotzdem absoluter Mist. Gerade bei Firefox würde sich eher eine Versionsnummer nach dem Vorbild von Ubuntu anbieten. im Falle des Firefox dann halt eben JJ.WW oder JJJJ.WW (J => eine stelle des Jahres, W => eine Stelle der Kalenderwoche; jeweils bezogen auf das geplante Release-Datum) und erzähl mir nicht, das ließe sich nicht mit dem Updater vereinbaren, das wäre vollkommener Humbug, aber das hatten wir ja schonmal und ich denke nicht, dass du die Diskussion schon wieder anfachen willst.

Warum denn "vor allem" bei Firefox? Der Release-Zyklus ist hier genau derselbe wie bei Chrome...

Du hast Recht, RouL, diese Diskussion will ich nicht erneut anfachen, weils ein alter Hut ist und hier nicht hergehört.

Aber endlich wird Ubuntu als Beispiel gebracht. Das ist nämlich wirklich mal eine andere Art der Versionierung. Die wiederum finde ich absoluten Mist. Aber jeder hat seine eigenen Vorlieben. Wirklich entscheidend ist nur, dass einem klar ist, dass sich jeder Hersteller eigene Gedanken zur Versionierung seiner Produkte gemacht hat und man die Intention von Hersteller A nicht unbedingt auf Hersteller B übertragen kann. Es gibt weder Richtig noch Falsch. Es gibt nur unterschiedliche Ansätze. Und damit auch keine eindeutige Antwort auf die Ausgangsfrage, je mehr man ins Detail gehen möchte. Aber dass die Zahlen *links* die größere Bedeutung haben als die Zahlen *rechts* sollten zumindest allen Konzepten gleich sein. Aber im Detail kann man das ganz unterschiedlich angehen. Nach Release-Zyklus, nach API-Änderungen, nach Feature-Umfang, ...

Quoted from "Black Rider"

Warum denn "vor allem" bei Firefox? Der Release-Zyklus ist hier genau derselbe wie bei Chrome...

SOweit ich mich recht entsinne kommen die Firefox Versionen häufiger als die Chrome Versionen.

Quoted from "Cadeyrn"

Die wiederum finde ich absoluten Mist.

Die macht aber zumindest deutlich mehr Sinn bei einem Releasezyklus wie FIrefox den aktuell fährt als die verwendete Versionierung.

Quoted from "Cadeyrn"

Es gibt weder Richtig noch Falsch.

Richtig und falsch sind hier Definitionssache, aber eines ist klar: ein sehr großer Teil der "Softwarewelt" amüsiert sich prächtig über die Versionierung, die Chrome und Mozilla da an den Tag legen. Da kann man genauso gut nur mit Buildnummern versionieren.

An dieser Stelle sollte man einwerfen, dass Versionsnummer nicht immer - vor allem veröffentlichte Versionsnummer - von Programmieren stammen.
Die neue Art der Visionierung von Firefox ist Marketing - und nichts anderes.
Internet Explorer gabs lang genug, die sind von selbst zu dem Zeitpunkt auf 8 und gerade auf 9 gekommen. Safari, Opera & Co lass ich mal außen vor. Dann kam Chrome und hat innerhalb von einem Jahr die Versionsnummer von IE eingeholt. Und dann dümpelte Firefox mit Version 3.x herum. Und dann kommt ein ganz natürlicher menschlichen Reflex zu Vorschein: Version 3 ist schlechter als 9 oder 10...fast jedem PC-Nutzer ist klar, dass das nicht so ist. Aber der rein psychologische Effekt bleibt bestehen: Firefox MUSSTE handeln und die Versionsnummern ankurbeln. Das das Ganze derzeit etwas überhand nimmt (Chrome Version 20), ist dann ein "übers Ziel hinausschießen".

lg

Also begründen tut es von Mozilla ja immer wieder mit ihrem aktuellen "Entwicklungsmodell" und damit, dass man deswegen ja nicht rechtzeitig genug wissen kann ob es eine Major- oder Minor-Version werden müsste. Ob es jetzt nur das oder auch Marketing ist, sei mal dahin gestellt.
Nichts desto trotz ist es bei den beiden absolut lächerlich und wird deshalb auch belächelt. Wie gesagt, da kann man dann auch mit Buildnummern versionieren, da kommen dann auch hohe Zahlen raus.

Bevor jetzt wieder Cadeyrn kommt: Ich weiß sehr wohl, dass das mit den Buildnummer aufgrund des scheinbar in Stein gemeißelten Updatemechanismus nicht geht.

Ist das bei der Software auch so?

Was soll bei welcher Software so sein?

Quoted from "RouL"

SOweit ich mich recht entsinne kommen die Firefox Versionen häufiger als die Chrome Versionen.

Major-Releases 2012 (bislang): Firefox 4, Chrome 4.
Major-Releases 2011: Firefox: 6, Chrome: 8.
Major-Releases 2010: Firefox: 1, Chrome: 6
Major-Releases 2009: Firefox: 1, Chrome: 2
Major-Releases 2008: Firefox: 1, Chrome: 4

Aha.

Quoted from "RouL"

Die macht aber zumindest deutlich mehr Sinn bei einem Releasezyklus wie FIrefox den aktuell fährt als die verwendete Versionierung.

Das ist deine Meinung. Diese Meinung teile ich kein bisschen.

Quoted from "RouL"

Richtig und falsch sind hier Definitionssache, aber eines ist klar: ein sehr großer Teil der "Softwarewelt" amüsiert sich prächtig über die Versionierung, die Chrome und Mozilla da an den Tag legen. Da kann man genauso gut nur mit Buildnummern versionieren.

Und dann würden überwiegend die selben Leute rumheulen. Vielleicht ein paar nicht, dafür ein paar andere mehr.

Lächerlich finde ich einzig, welche Bedeutung manche Menschen diesen Zahlen beimessen. Wenn Anwender dem mehr Bedeutung beimessen als die Macher der Software selber, läuft irgendwas falsch. Und über solche Leute amüsieren sich mindestens genauso viele andere Leute.

PS: Ich dachte, das gilt auch für dich:

Quoted from "RouL"

aber das hatten wir ja schonmal und ich denke nicht, dass du die Diskussion schon wieder anfachen willst.