WoltLab Community Forum

@ GamerR: 900 - 1100,- € für den Monitor abziehen? das isn Scherz oder, erklär mir ma bitte wasn IGP-Panel ist und wie du auf solche Preise kommst.

@R. Rau, wie ich auf diese Preise komme... In dem ich das selbe mache wie ihr "Gamer", nämlich Straßenpreise für vergleichbare Monitore. Diese sind bei Alternate, wie ich den Link gepostet habe, mit vergleichbaren Panels, also Blickwinkelstabilität und Farbtreue bei 27" bei 1920 * 1200 alle um den Preis von 900,- bis 1 500,- bei vergleichbarer Auflösung kosten sie sogar 2 300,-

http://www.alternate.de/html/product/TFT…e&l2=ab+24+Zoll
http://www.alternate.de/html/product/TFT…e&l2=ab+24+Zoll

So zu den Panels, die meisten Benutzer kaufen einfach TN-Panels, es gibt nich ISP, PVA und da noch M-PVA und S-PVA usw.
Genaueres erfährst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssi…rm#Anzeigetypen

Die Techniken sind da hintere eine andere, und je nach dem, sind die Display Winkel unabhängiger und bieten eine bessere Farbdarstellung. TN-Panels sind dabei die günstiges Lösung, bieten aber z. b schlechtere Farben und schlechtere Betrachtungswinkel, währen MVA/PVA/ISP das versuchen zu umgehen, da hier die Panels aufwendiger sind, kosten diese auch mehr, und der Monitor wird treuer, im Schnitt kannst du ca. 50% Aufpreis für Monitore ohne TN Panel rechen.

Wenn man also nun immer mit den Straßenpreisen kommt, kann es schnell passieren, das ein aktueller iMac eben mit einem 27,5 Zoll Monitor, billiger ist, als z.b ein PC selbst zubauen und einen 27Zoll Monitor zu kaufen. Wenn man nun auch Vergleiche zugängigen Preisen der Monitore zieht, die so ein 27" Monitor kostet, bleibt für die Hardware des iMacs im Schnitt 400 - 500,-

Wir schließen daraus => Alle Preisvergleiche gegen Mac, lassen sich beliebig Rechnen und lassen sich so hin drehen, wie man es will. Vergleich man das gesamte Paket, ist ein iMac günstiger als viele Komplett PCs. Vergleich man stur die Hardware, ist der iMac schnell weg. Nimmt man TN-Panels, obwohl man hier was besseres erhält, ist der Vergleich wieder unfair.
Und daraus folgern wir => Apple Macs mit dem Rest der Welt vergleichen zieht nicht wirklich, da Mac Pros auf Enterprise Hardware setzt... die iMacs gute Monitore haben, die vermutlich den größten Preisfaktor aus macht, und der Mac Mini ist mit 500,- mit Notebook-Hardware aus gestattet und da wieder verhältnismäßig Preiswert, wobei wieder die Vergleiche mit normaler Consumer Hardware zum Nachteil dieser Produkte geführt werden kann.
Und das abschließende Fazit ist... Entweder man möchte einen Apple Mac, oder man möchte keinen, überteuert sind sie nicht, aber sie passen eben nicht zu jedem, und damit muss jeder selbst entscheiden. Diskussionen mit => Apples sind zu teuer für das Gebotene sind faktisch falsch, und hier entscheidet dir Vorliebe. Wer sagt, Apple sei zu teuer, beweißt, das er von Hardware keine Ahnung hat und das sein Wissen im PC-Bereich sehr einseitig ist.

Quoted from "GameR"

Wer sagt, Apple sei zu teuer, beweißt, das er von Hardware keine Ahnung hat und das sein Wissen im PC-Bereich sehr einseitig ist.

omg jetzt reg dichmal ab, du bist also der Meinung wer von Apple Computern und wie die Preise zu Stande kommen keine Ahnung hat, hat überhaupt keine Ahnung von Hardware und ein einseitiges Wissen im PC-Bereich?

Ich würd mal sagen du hast keine Ahnung was du da gerade gelabert hast.

ich hab doch extra nachgefragt wass das ist und wie die preise zustande kommen, jetzt weiß ichs, stell nicht alle die das nicht wussten als komplette Idioten hin.

Achja nochmal zum Thema Spiele, hier ein Zitat der Internetseite apple.de

"Mit den fortschrittlichen ATI Grafikprozessoren rocken Spiele auf dem iMac so richtig. Der dedizierte ATI Radeon HD 4670 Prozessor ist bis zu 4,4x schneller als der integrierte NVIDIA GeForce 9400M Prozessor. So bleibst du immer am Ball, selbst in komplexen 3D-Umgebungen wie in "Call of Duty 4" oder "Doom 3". Für ultimative iMac Grafikleistung wähle den ATI Radeon HD 4850 Grafikprozessor."

Ich lach mich tot, komplexe 3D-Umgebungen a la Call of Duty 4/Doom 3? In welchem Jahr lebt Apple. Und ultimative Grafikleistung HD 4850?

Ich dachte immer dass viele Leute die Fotos und Videos erstellen und bearbeiten einen Mac nutzen, warum bietet Apple dann keine Nvidia-Karten (z.B. eine Geforce GT 240M) mit CUDA-Unterstützung an, die z.B. die Arbeit mit Photoshop beschleunigen?

mei wird das offtopic hier... ich dachte, es ist die rede von win7?

naja, um den OT noch einen kleine touch zu geben: ich habe diese apfelteile nur mal desöfteren kurz in gewissen multimedia-geschäften ausprobiert und kann somit nicht viel über diese obst-teile sagen, aber komischerweise haben diese dinger mich nicht gerade vom hocker gehauen und somit auch nicht weiter als möglichen kaufinteressenten gewinnen können.

ich hab schon je her mit windows gearbeitet und werde es auch in zukunft tun. gerade jetzt wo ich mein windows 7 habe

http://www.cheapassgamer.com/forums/blog.php?b=11029


Dürfte jeden gefallen.

@B.Rau, Übertreibungen liegen im Sinne des Autores. Und Call of Duty und Doom3 sind die letzten wirklich auf OpenGL-Basis entwickelten Spiele. DirectX läßt sich da ja leider nicht darstellen und hier wird immer im Vergelich zu den Vorgänger Macs oder der Mac-Serien intern gesprochen und die HD4850 reicht für viele Spiele, u.a. auf Unreal 3 Basis locker aus bis zu 1920*1200 und sogar höher Stellenweise.

Als ich die Tage Windows 7 installiert habe, gab es nirgends (auch nicht im IE diese angesprochenee Browserwahl...Ist das doch nicht eingbebaut worden ?

So wie es hier steht
http://www.pcgameshardware.de/aid,696965…t/Windows/News/
wird diese Auswahl per Windows Update ausgeliefert.

• Öffentliche Beta von Windows 7 Service Pack 1 verfügbar
  

schon installiert, bisher keine Probleme

Warum sollte es auch Probleme geben, kommen ja bei Win 7 keine neuen Features dazu sondern das SP1 enthält nur alle bereits erschienenen Updates und ein paar die nur auf Anfrage erhältlich waren.
Wer also sein System immer aktuell hält sollte über Windows Update nur ein paar MB bekommen

Quoted from "d-talk"

schon installiert, bisher keine Probleme :)

Dito, schade ist nur das es wohl meinen Quellen zufolge keine Neuerungen gibt sondern diesesmal wirklich nur die bisherigen Updates bei Windows 7

soviel ich weiss gab es doch nur einmal Erweiterungen und zwar beim SP2 von XP und alle denke und wollen jetzt immer sowas? (sicherheits center glaueb ich ich alles andere ja nur überarbeitung)

Quoted from "black_kite"

soviel ich weiss gab es doch nur einmal Erweiterungen und zwar beim SP2 von XP und alle denke und wollen jetzt immer sowas? (sicherheits center glaueb ich ich alles andere ja nur überarbeitung)

Ich finde es nicht schlecht wenn 1-2 Neuerungen dabei sind.

ServicePacks waren mit einer Ausnahme (XP SP2) immer nur eine Sammlung aller sicherheitsrelevanter Updates. Warum sollte ein Konzern wie Microsoft kostenlos neue Funktionen bereit stellen? Das Sicherheitscenter von XP war eine Ausnahme, warum auch immer das gemacht wurde. Aber es ist und bleibt eine Ausnahme, bei Vista gab es in den beiden ServicePacks auch nie Funktionsupdates, soweit ich weis.

Genau genommen gibt es sogar neue Funktionen im ServicePack 1, nähmlich die RemoteFX Funktion im RemoteDesktop im Zusammenspiel mit Server 2008 R2. Und Dynamic Memory für Server 2008 R2.

Quoted from "Falkentavio"

Genau genommen gibt es sogar neue Funktionen im ServicePack 1, nähmlich die RemoteFX Funktion im RemoteDesktop im Zusammenspiel mit Server 2008 R2. Und Dynamic Memory für Server 2008 R2.

Ja...aber eben nicht für Windows 7, das diese beiden Dinge bei Windows Server kommen würden ist bekannt.

Quoted from "Falkentavio"

Warum sollte ein Konzern wie Microsoft kostenlos neue Funktionen bereit stellen?

Weil man das als Kunde erwarten kann dass zumindest kleinere Features nachträglich dazukommen. Insbesondere bei einer Software wo nur alle paar Jahre eine neue Major-Version erscheint.

Quoted from "ThiefMaster"

Weil man das als Kunde erwarten kann dass zumindest kleinere Features nachträglich dazukommen. Insbesondere bei einer Software wo nur alle paar Jahre eine neue Major-Version erscheint.

Wieso? Verpflichtet sich Microsoft durch irgend eine Klausel in den AGB dazu regelmäßig neue Features ein zu bauen? Soweit ich weis nicht.
Bis einschließlich Windowx XP SP1 war das soweit ich weis auch nicht üblich, genauso wie ab SP3. Keine neuen Features meines Wissens nach weder in XP SP3 noch in den beiden Vista SPs. Das SicherheitsCenter war eine einmalige Aktion von MS, aus Gründen die ich nicht kenne. Aber sie hätten es wohl besser gelassen und einen seperaten Download angeboten.
Microsoft hat solche Dinge inzwischen komplett ausgelagert in seperate Produkte. Sie bieten ein eigenes kostenloses Antivirentool an. Sie bieten die Windows Live Essentials an mit E-Mail Client, MovieMaker und Fotoalbum-SW. Sogar eine kostenlose Jugendschutzsoftware ist dabei.
Ich kann es auch gut verstehen, denn wenn Microsoft plötzlich soetwas in ein ServicePack integrieren würde gäbe es wieder große Aufschreie, dass Microsoft ohne zu fragen einfach Sachen installiert, die man vielleicht garnicht haben will.

Das ist ein sehr schönes Beispiel wieso man niemals mehr geben sollte als man verpflichtet ist. Sobald man nur einmal etwas dazu gibt glaubt der mensch dies als Standard angesehen zu müssen, dass es immer etwas Neues gibt. Und nicht nur das, es wird sogar verlangt, dass man von nun an immer etwas Neues dazu packt.

Also ich würd mir ja mal wünschen, das Microsoft die Unterstützung von Blu-Ray Filmen mit einem Update nachrüstet, so wie sie es bei Win XP damals mit den DVDs getan haben.
Solche Neuerungen wären ja auch sinnvoll, auch wenn es eben bisher kaum Funktionsupdates gab.